News

संयुक्त राज्य अमेरिका में मृत्यु – असफल प्रयोगात्मक निष्पादन मौत की सजा

मैंने 1981 में संयुक्त राज्य अमेरिका में मृत्युदंड के खिलाफ अपना काम शुरू किया। यह सोचना वाजिब है कि यह सब देखने के लिए पहले ही चार दशक हो चुके हैं।

ऐसा नहीं। 22 सितंबर को, अलबामा एलन मिलर के लिए एक फील्ड गोल दौर हार गया। प्रारंभ में, उन्होंने संघीय न्यायाधीश से वादा किया कि वे एक नई विधि का प्रयास करने के लिए तैयार हैं – नाइट्रोजन हाइपोक्सिया (अनिवार्य रूप से दर्द के बजाय शुद्ध नाइट्रोजन हवा में उसका दम घुटना)। इसलिए राज्य को यह कहते हुए पीछे हटना पड़ा कि वे नहीं जानते कि यह कैसे करना है, और इसलिए उन्होंने उसे घातक इंजेक्शन से मार डाला।

उन आधी रात की लड़ाइयों में से एक में, जिससे मैं बहुत परिचित हूं, सुप्रीम कोर्ट ने पांच से चार वोट दिए कि अलबामा के कसाई अपने अनुष्ठान बलिदान के साथ आगे बढ़ें, लेकिन तब तक जांच सुई की नस को खोजने में बहुत देर हो चुकी थी। तो मिलर थोड़ी देर के लिए सुरक्षित है, हालांकि निस्संदेह अलबामा इसे जल्द ही एक और दिन देगा।

एक अर्थ में, उसका निकट – और अस्थायी – पलायन मृत्यु के सभी दोषों का एक रूपक है। निष्पादन की एक नई विधि के रूप में नाइट्रोजन हाइपोक्सिया के साथ हड़ताल करने की प्रेरणा “जेंटलर, जेंटलर”, आश्चर्यजनक रूप से कई साल पहले ब्रिटिश कंजरवेटिव पार्टी के पूर्व शैडो चांसलर माइकल पोर्टिलो द्वारा रिकॉर्ड किया गया एक टेलीविजन कार्यक्रम था।

1980 के दशक में, तत्कालीन संसद सदस्य, पोर्टिलो ने राजधानी पर पुनर्विचार करने का निर्णय लिया सज़ा ब्रिटेन के लिए प्रस्ताव पराजित हुआ। वध की ललक बासी हो गई, क्योंकि उसने पाया कि कितने मूर्खों और महिलाओं को मौत की सजा दी गई थी। 1990 के दशक में जब चीजें फिर से बढ़ीं, तो उन्होंने अपना वोट बदल दिया। शुक्र है कि सरकारों को वापस लेने के लिए ब्रिटेन को कभी भी बहुमत नहीं मिला।

इस बीच, 2008 में, पोर्टिलो ने बीबीसी के लिए एक वृत्तचित्र बनाया शीर्षक होना एक इंसान को कैसे मारें, कोई भी सजा जो इंसान करने का इरादा रखता है। अपनी फिल्म पर विचार करते हुए, उन्होंने अमेरिका की यात्रा की – और खारिज कर दिया – निष्पादन के तरीके, जिनमें से प्रत्येक को उन्होंने बर्बर पाया। यह बिजली की कुर्सी थी: जेसी टैफेरो की एक मजबूत बेगुनाही थी (उसके सह-अभियुक्त, सनी जैकब्स, बाद में रिहा कर दिए गए थे और अब आयरलैंड में रहते हैं)। टैफेरो के सिर में तब आग लग गई जब 1990 में फ्लोरिडा ने उसे बिजली का झटका दिया। पोर्टिलो ने अपनी तालिकाओं में प्रति मृत सुअर 2,400 वोल्ट द्वारा इसका चित्रण किया।

गैस चैंबर बेहतर साबित हुआ। मिसिसिपी सुधार विभाग ने निष्पादन के लिए ज़िक्लोन बी का इस्तेमाल किया। बीबीसी क्रू ने उन्हें एक काले खरगोश से इसका परीक्षण करने की अनुमति दी जो पीड़ा में मर गया (वे मेरे अफ्रीकी-अमेरिकी ग्राहक एडवर्ड अर्ल जॉनसन को मारने की योजना बना रहे थे)। हमने इस बर्बरता को समाप्त करने के लिए ऑशविट्ज़ की मुक्ति की 50 वीं वर्षगांठ हासिल की।

इसके बाद, घातक इंजेक्शन “थ्री-ड्रग कॉकटेल” के समर्थक किसी को मारने के लिए अधिक मानवीय तरीके का दावा करते हैं। ऐसा कहा जाता है कि हजारों अस्पतालों में रोजाना पापवेरी जीनस के अलावा कुछ भी नहीं लगाया जाता है।

हालांकि, अगर एक नियम है, तो इतिहास झूठे वादों के साथ फांसी से भरा है। उन्होंने स्पष्ट समस्या को नजरअंदाज कर दिया: हिप्पोक्रेटिक शपथ चिकित्सा डॉक्टरों को “नुकसान” करने से मना करती है। सुई डालने का कार्य उन तकनीशियनों को सौंपा गया था जिनके पास बहुत कम अनुभव था। इसलिए डॉ. जे चैपमैन, जिन्होंने थ्री-ड्रग कॉकटेल का आविष्कार किया, ने भी अनुभवहीन लोगों द्वारा निष्पादन की निंदा की, जिन्हें नस नहीं मिली।

वैसे, तीन दवाएं हैं शामक, लकवा और जहर। वह लकवाग्रस्त क्यों है? क्योंकि यह गवाहों को पीड़ित को दर्द से कराहते हुए देखने से रोकता है जब वह शांत करने में विफल रहता है। कभी-कभी लकवा मारने वाला एजेंट भी विफल हो जाता है, और पीड़ित दर्द में इधर-उधर हो जाता है। यह सब समस्या तब और बढ़ गई जब दवा कंपनियों ने घोषणा की कि वे अब लोगों को मारने के लिए जीवन रक्षक दवाओं का उपयोग नहीं करना चाहती हैं।

संक्षेप में, इनमें से किसी भी तरीके ने पोर्टिलो को संतुष्ट नहीं किया। वे नहीं थे, वे कहते हैं, मानव। अब तक मैं उनके साथ सहमत हूं, मेरे छह मुवक्किलों को मेरे सामने से गुजरते हुए देखकर, उनमें से दो ने तर्क किया।

इसलिए, पोर्टिलो डच वायु सेना बेस से एक प्रयोगात्मक प्रयोगशाला में गया, जहां वह उच्च ऊंचाई वाली उड़ान में हाइपोक्सिया का अध्ययन कर रहा था। पोर्टिलो में ही एक प्रयोग: उसने शुद्ध नाइट्रोजन में सांस ली। वह एक निश्चित उत्साह का वर्णन करता है, जबकि वह धीरे-धीरे होश खो बैठा। यह किसी को मारने का एक पूरी तरह से सौम्य तरीका था, जो प्रयोगशाला चूहों की उनके इच्छामृत्यु के प्रति शांत प्रतिक्रिया को दर्शाता है।

इस अंधेरी दुनिया में मेरे 40 वर्षों के अनुभव को देखने के लिए पोर्टिलो क्या बकवास दावा करता है: प्रायोगिक चूहों को पता नहीं है कि सर्वशक्तिमान और प्रतिशोधी सरकार उन्हें मारने की योजना बना रही है। आदमी, उसका उत्साह, जो आतंक के कारण है, गैस मास्क को फाड़ देगा, और आतंक में चिल्लाएगा – और हम चाहते हैं कि एक और संस्था सभी गवाहों को उसके आतंक से बचाए।

हालाँकि, यह इस नए निष्पादन की असाधारण संतान है जो सबसे घृणित है। क्या अमेरिकी सरकार को अपने चुने हुए नागरिकों को एक टेलीविजन कार्यक्रम से निष्पादित नहीं करना चाहिए?

ऐसा हुआ कि इस हफ्ते हम खुद को मिलर में प्रशिक्षण के मानवीय अनुभव के शिखर पर पाते हैं, जिसे तीन लोगों को गोली मारने की सजा सुनाई गई थी – प्रकृति की एक मूर्खतापूर्ण त्रासदी जो अमेरिका में बहुत बार होती है। वह कृन्तकों से त्रस्त एक घर में अत्यधिक गरीबी में पला-बढ़ा, और परिवार ने उसके पिता की दवा पर पैसा खर्च किया। अदालत में उनका प्रतिनिधित्व एक अदालत के वकील ने किया, जिन्होंने न्यायाधीशों को समझाया कि उन्हें नौकरी नहीं चाहिए।

यह सब दयनीय है, काफी उचित रूप से मृत्युदंड, जहां वे बिना सिर के सजा लेते हैं।

शायद कुछ के लिए इनमें से कुछ भी नहीं। पोर्टिलो ने जेल के बाहर न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर रॉबर्ट ब्लेकर, गार्ड और वायर का साक्षात्कार लिया। जब पोर्टिलो ने निष्पादन की मानवीय प्रणाली के रूप में कार्य करने की अपनी योजना की रूपरेखा तैयार की, तो ब्लेकर ने घृणा व्यक्त की। “दंड,” वे कहते हैं, “आहत करने वाला माना जाता है। पश्चिम के लिए न्याय के विपरीत मरने के बारे में सोचना आसान होगा।”

ब्लेकर को उन लोगों के लिए सहज कामना महसूस करने के लिए बहुत श्रेष्ठ होना चाहिए जिनसे वह कभी नहीं मिला है, जिनके बारे में वह बहुत कम जानता है। मैं नहीं जानता कि क्या वह कभी अपना विचार बदलेगा, जैसा कि पोर्टिलो ने किया, विभिन्न धोखे से जो बाकी की विशेषता है।

हालाँकि, 1947 के बाद से, नूर्नबर्ग कोड (पीडीएफ) उस ने ना कहा” [human] एक प्रयोग किया जाएगा जहां यह माना जाता है कि मृत्यु या अक्षम करने वाली चोट लगेगी। शायद हमें पिछली शताब्दियों में अपने मानवीय अनुभवों की हास्यास्पदता को स्वीकार करना चाहिए, जहां वे हैं।

इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं और अल जज़ीरा की संपादकीय जरूरतों को नहीं दर्शाते हैं।

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *