News

यूएस सुप्रीम कोर्ट ने एंडी वारहोल कॉपीराइट विवाद में दलीलें सुनीं | कला और संस्कृति समाचार

कला और प्रसिद्ध फिल्मों, टीवी शो और पेंटिंग्स के अर्थ पर ज्वलंत तर्कों में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश प्रशंसित रॉक स्टार प्रिंस द्वारा चित्रों को लेकर एंडी वारहोल की संपत्ति के बीच एक मुकदमे में गतिरोध में हैं।

अदालत ने बुधवार को एक ऐसे मामले में लगभग दो घंटे की दलीलें सुनीं, जो कला के कार्यों की सीमाओं को अन्य सामग्री तक खींच सकती हैं।

एंडी वारहोल फाउंडेशन ने निचली अदालत के फैसले की अपील की कि उसका 1984 का पोस्टर – प्रिंस की 1981 की तस्वीर पर आधारित, जिसे सेलिब्रिटी फोटोग्राफर लिन गोल्डस्मिथ ने न्यूजवीक पत्रिका के लिए पेश किया था – कॉपीराइट सिद्धांत द्वारा संरक्षित नहीं था जिसे उचित उपयोग कहा जाता है जो कॉपीराइट के कुछ लाइसेंस प्राप्त उपयोग की अनुमति देता है। सामग्री। सुरक्षित काम

एक उचित उपयोग परीक्षण में माना जाने वाला एक प्रमुख तत्व यह है कि क्या कार्य का एक नया “परिवर्तनकारी” उद्देश्य है, जैसे कि पैरोडी, शिक्षा या आलोचना। कुछ न्यायाधीशों ने निचली अदालत के फैसले के बारे में संदेह व्यक्त किया कि न्यायाधीशों को उचित उपयोग का निर्धारण करने में कला के काम के अर्थ पर विचार नहीं करना चाहिए।

“सभी कॉपीराइट कानूनों का उद्देश्य रचनात्मकता को प्रोत्साहित करना है,” न्यायमूर्ति एलेना कगन ने तर्क दिया।

“तो हम क्यों नहीं पूछते,” कगन ने कहा, अगर काम वास्तव में रचनात्मक और “कुछ नया और पूरी तरह से अलग” है?

कगन ने उल्लेख किया कि उचित उपयोग कार्यक्रमों पर सुप्रीम कोर्ट के एक 2021 के फैसले ने वारहोल का इस्तेमाल “एक उदाहरण के रूप में किया कि कोई कैसे एक मूल काम ले सकता है और इसे पूरी तरह से अलग बना सकता है, और ठीक यही निष्पक्ष व्यापार सिद्धांत की रक्षा करना चाहता है।”

वॉरहोल, जिनकी 1987 में मृत्यु हो गई, 1950 के दशक में उभरे पॉप कला आंदोलन में एक केंद्रीय व्यक्ति थे। समय-समय पर, वारहोल ने मर्लिन मुनरो और एल्विस प्रेस्ली सहित उपभोक्ता उत्पादों और मशहूर हस्तियों की छवियों से प्रेरित प्रिंट और अन्य कार्यों का निर्माण किया।

उन्होंने गोल्डस्मिथ की तस्वीर से प्रेरित होकर 14 रेशम टिकट और दो पेंसिल चित्र बनाए।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि वारहोल का काम “आज की संस्कृति और सेलिब्रिटी की स्थिति के निजीकरण के बारे में एक संदेश भेजता है।”

फोटो से “यह एक अलग उद्देश्य है”, रॉबर्ट्स ने कहा। “आज के समाज के बारे में एक टिप्पणी; दूसरा यह दिखाना है कि यह कैसा राजकुमार लगता है।

मोना लिसा और जौसो

विभिन्न कलात्मक कृतियों के तर्क, कुछ अनुकूलित, कुछ नहीं। लियोनार्डो दा विंची की इस पेंटिंग में 16वीं सदी की मोना लिसा, 1975, 1970 और 1980 के दशक के टीवी शो ऑल इन द फैमिली और द जेफरसन, 20वीं सदी के डच कलाकार पीट मोंड्रियन, द लॉर्ड ऑफ द रिंग्स किताबें और फिल्में शामिल हैं; और सिरैक्यूज़ विश्वविद्यालय के व्यावसायिक खेलों में भी।

कुछ न्यायाधीश भौतिक चीजों के रचनाकारों के लिए दांव के बारे में चिंतित हैं जो अन्य कार्यों को प्रेरित करते हैं, यह सुझाव देते हुए कि सरकार जून के अंत में उनके परिणामों पर विचार करेगी।

कलाकारों और मनोरंजन उद्योग के लिए इस मामले के व्यापक निहितार्थ हो सकते हैं। न्यायाधीशों ने विचार किया कि क्या गोल्डस्मिथ का वारहोल के काम का उपयोग पुस्तक के फिल्म रूपांतरण की तरह था, जिसके लिए आमतौर पर लाइसेंस की आवश्यकता होती है।

“फिल्मों के बारे में सबसे अच्छा विचार यह है कि वे आश्चर्यचकित हो सकते हैं क्योंकि वे जो कर रहे हैं वह मौलिक रूप से परिवर्तनकारी नहीं हो सकता है,” कगन ने कहा। “तो ऐसा क्यों है कि हम कल्पना नहीं कर सकते कि हॉलीवुड सिर्फ एक किताब ले रहा है और इसके लिए भुगतान किए बिना फिल्म बना रहा है?”

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने कहा कि वह 1980 के दशक में एक बड़े प्रशंसक थे।

“ज्यादा देर तक नहीं?” जस्टिस कगन ने हस्तक्षेप किया।

“ठीक है, केवल गुरुवार की रात को,” थॉमस ने दर्शकों को हंसते हुए उत्तर दिया।

“लेकिन हम यह भी कहें कि मैं एक सिरैक्यूसन हूं” [Orange] प्रशंसक और उन बड़े धमाकेदार पोस्टरों में से एक सेट करें [Warhol’s] प्रिंस ऑरेंज और “नीचे ‘गो ऑरेंज’ रखो। क्या आप मुझसे पूछना चाहते हैं?” रोमन वकील थॉमस मार्टिनेज ने एस की संपत्ति के लिए कहा।

74 वर्षीय गोल्डस्मिथ ने कहा कि उन्हें 2016 में प्रिंस की मृत्यु के बाद वारहोल के अवैध कार्यों के बारे में पता चला। वारहोल के कॉपीराइट उल्लंघन के दावे को तब खारिज कर दिया गया जब उसने मैनहट्टन संघीय अदालत से यह आदेश देने के लिए कहा कि उसके कार्यों ने उसके कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं किया है। न्यायाधीश ने वॉरहोल के कार्यों को उचित उपयोग द्वारा संरक्षित पाया, उन्होंने कहा कि उन्होंने गोल्डस्मिथ के काम में “कमजोर” संगीतकार को देखा कि उन्होंने “प्रतिष्ठित, जीवन से बड़ा” व्यक्ति में बदल दिया।

मैनहट्टन स्थित कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर सेकेंड यूएस सर्किट ने पिछले साल उस फैसले को उलट दिया था।

सुप्रीम कोर्ट ने 1994 से कला में उचित उपयोग के खिलाफ फैसला सुनाया है, जब उसने पाया कि रैप ग्रुप 2 2 लाइव क्रू ने गायक रॉय ऑर्बिसन के ओह, प्रिटी वुमन के 1960 के गाने के उचित उपयोग की पैरोडी बनाई थी।

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *